Foto: Thennicke / Wikimedia Commons (archivo, 2016).
El Gobierno de Australia defendió este miércoles 4 de noviembre de 2026 ante el máximo tribunal del país la restricción de cuentas de redes sociales para menores de 16 años. La audiencia enfrentó el objetivo oficial de proteger a los niños con la impugnación de Reddit y de la organización Digital Freedom Project, que cuestionan sus efectos sobre la comunicación política.
El abogado gubernamental Stephen Lloyd sostuvo que la carga sobre esa libertad es indirecta y limitada. Argumentó que los menores todavía pueden consultar determinados contenidos sin una cuenta y que la medida no discrimina entre opiniones políticas. Son argumentos de la defensa, no conclusiones adoptadas por los jueces.
Los demandantes consideran que la restricción va demasiado lejos y excluye a los jóvenes de espacios de participación cívica. Reddit también objeta que su servicio haya sido incluido entre las plataformas alcanzadas. El desacuerdo se concentra en si la protección buscada justifica el alcance de la intervención.
El expediente S166/2025 del Tribunal Superior confirma audiencias los días 3 y 4 de noviembre. Plantea examinar si la parte 4A de la Ley de Seguridad en Línea resulta inválida, total o parcialmente, por imponer una carga constitucionalmente inadmisible sobre la libertad implícita de comunicación política. La información consultada no contiene una sentencia definitiva.
La norma está vigente desde el 10 de diciembre de 2025. Según el regulador eSafety, exige que las plataformas sujetas a restricciones adopten medidas razonables para impedir que menores de 16 años creen o mantengan cuentas. No establece multas para los niños, sus padres o cuidadores: las obligaciones recaen sobre las empresas.
El alcance tampoco supone cerrar todo acceso a internet. eSafety explica que los menores pueden consultar contenido público que no requiera iniciar sesión y que existen exclusiones para servicios cuyo propósito principal sea la mensajería, los videojuegos y determinados usos educativos o de salud.
Para las familias, la audiencia no significa que la restricción haya sido anulada. El próximo paso decisivo será el fallo. La controversia añade una dimensión jurídica al debate sobre atención y plataformas que FP Noticias abordó, desde la opinión, en El algoritmo como actor geopolítico.
FP Noticias, tus ojos en todas partes.
Fuentes: Tribunal Superior de Australia, expediente S166/2025; eSafety, información para familias; Reuters / Daily Sabah, 4 de noviembre de 2026; ABC News, 3 de noviembre de 2026. Imagen: Thennicke, Tribunal Superior en Canberra, 2016, CC BY-SA 4.0; redimensionada.
