Si Trump insiste en poner aranceles de hasta un 30% a México y Canadá, supuestamente para reducir el trasiego de ilegales, fentanilo y otras drogas podría sufrir la misma derrota que enfrentó con China.

La guerra comercial entre Estados Unidos y China (2018-2020), impulsada por la administración de Donald Trump, fue un experimento real sobre los efectos de los aranceles en la economía estadounidense. Trump impuso aranceles a más de 360,000 millones de dólares en productos chinos, con el objetivo de reducir el déficit comercial, presionar a China para cambiar sus prácticas comerciales y traer más producción a EE.UU.

Sin embargo, los resultados no fueron los esperados y terminaron afectando más a los consumidores y empresas estadounidenses. A continuación, se explican los efectos más relevantes.

1. IMPACTO EN LOS CONSUMIDORES ESTADOUNIDENSES
   • Aumento de precios en bienes de consumo:
   • China es el principal proveedor de productos electrónicos, ropa, juguetes y otros bienes esenciales para EE.UU.
   • Los aranceles incrementaron los precios de estos productos en el mercado estadounidense, reduciendo el poder adquisitivo de los consumidores.
   • Ejemplo: Los aranceles en electrodomésticos y electrónicos llevaron a un aumento del 12% en los precios de productos como televisores y teléfonos.
   • Menor acceso a productos baratos:
   • Empresas estadounidenses optaron por buscar otros proveedores en países como Vietnam o India, pero los costos seguían siendo más altos que en China.
   • Esto redujo la disponibilidad de ciertos productos en EE.UU. y limitó la competitividad del mercado.
2. IMPACTO EN EMPRESAS Y SECTORES INDUSTRIALES
   • Golpe a la industria manufacturera de EE.UU.:
   • En lugar de “traer de vuelta” la producción a EE.UU., muchas empresas enfrentaron costos más altos al importar insumos chinos.
   • La falta de alternativas a los productos chinos llevó a despidos y reducción de inversiones en industrias como la automotriz y electrónica.
   • Ejemplo: Las empresas automotrices estadounidenses pagaron 3,400 millones de dólares adicionales en aranceles solo en 2019, afectando su rentabilidad.
   • Caída de exportaciones agrícolas:
   • China respondió con aranceles de represalia contra productos agrícolas estadounidenses como la soja y el maíz.
   • Las exportaciones de soja a China se redujeron en casi un 50% en 2019, afectando a miles de agricultores.
   • Trump tuvo que compensar a los agricultores con subsidios de 28,000 millones de dólares, pero el daño ya estaba hecho.
   • Deslocalización de empresas:
   • Algunas empresas que fabricaban en China decidieron mover su producción a otros países como Vietnam, México e India.
   • Sin embargo, pocas fábricas regresaron a EE.UU., lo que demuestra que los aranceles no lograron el objetivo de reindustrializar el país.
3. IMPACTO EN LA ECONOMÍA GENERAL DE EE.UU.
   • Aumento de la inflación:
   • Entre 2018 y 2019, el índice de precios al consumidor (IPC) en EE.UU. aumentó más de lo esperado, en parte debido a los aranceles.
   • La inflación afectó especialmente a las familias de bajos ingresos, que dependen de productos baratos importados.
   • Pérdida de empleos en sectores afectados:
   • Se estima que la guerra comercial eliminó más de 300,000 empleos en EE.UU. en sectores afectados por los aranceles.
   • Aunque Trump decía que los aranceles ayudarían a la industria, la realidad es que la incertidumbre comercial redujo la inversión empresarial.
   • Déficit comercial con China NO se redujo:
   • Trump quería reducir el déficit comercial con China, pero el déficit siguió creciendo.
   • En 2020, el déficit comercial con China aún era de 310,000 millones de dólares, demostrando que los aranceles no cambiaron la dinámica comercial.
4. IMPACTO EN CHINA
   • China diversificó sus exportaciones:
   • En lugar de depender de EE.UU., China buscó nuevos mercados en Asia, Europa y América Latina.
   • Los países de la ASEAN (como Vietnam y Tailandia) se convirtieron en nuevos socios estratégicos de China.
   • No hubo impacto severo en la economía china:
   • Aunque las exportaciones chinas a EE.UU. bajaron, China logró sostener su crecimiento económico con políticas de estímulo y diversificación.
   • El PIB de China siguió creciendo en un 6% anual en promedio, mientras EE.UU. experimentó desaceleración económica.
   • El “desacople” de China nunca se logró:
   • A pesar de la guerra comercial, EE.UU. sigue dependiendo de China para productos esenciales como microchips, baterías y materiales raros.
   • Empresas como Apple y Tesla todavía producen gran parte de sus componentes en China, porque es difícil reemplazar su infraestructura.

CONCLUSIÓN: ¿FUNCIONÓ LA GUERRA COMERCIAL DE TRUMP?

No cumplió sus objetivos principales:
1. No trajo más empleos manufactureros a EE.UU.
2. No redujo significativamente el déficit comercial con China.
3. Provocó inflación y encareció productos esenciales para los estadounidenses.
4. Afectó a industrias clave como la agrícola y la automotriz.
5. China no sufrió un daño severo y logró adaptarse.

En resumen, los aranceles fueron más perjudiciales para EE.UU. que para China. La economía estadounidense absorbe los costos de los aranceles porque estos terminan pagándose en la cadena de suministro y en los consumidores finales.

Si Trump impone un arancel del 30% a los productos mexicanos, es probable que se repitan los mismos problemas que hubo con China, afectando a empresas, consumidores y sectores clave en EE.UU.

Estados Unidos, en su rol de Presidente del Grupo de Trabajo para Haití de la Organización de los Estados Americanos (OEA), ha presentado una resolución destinada a abordar la crisis en Haití.

La votación se realizará durante la Asamblea General de la OEA, que tendrá lugar en Asunción, Paraguay, del 26 al 28 de junio.

En una sesión del Consejo Permanente en Washington, el subjefe de la misión de EE.UU. ante la OEA, Thomas Hastings, comunicó que la resolución aún está siendo negociada con los Estados miembros.

La propuesta subraya la necesidad de un “diálogo inclusivo” entre todos los haitianos para mejorar el panorama político del país.

La resolución enfatiza la urgencia de acciones continentales para restaurar la seguridad, fortalecer la asistencia humanitaria y defender los derechos humanos y la democracia en Haití. Hastings destacó: “Reafirmamos en el borrador nuestro compromiso de apoyar la transición democrática, como se ha establecido en resoluciones anteriores, y subrayamos la necesidad de facilitar elecciones libres y justas.”

La comunidad internacional sigue abogando por medidas concretas para resolver la crisis en Haití.

Utah, EE.UU.– Lo que debía ser un acto político terminó en tragedia. El activista conservador Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA y una de las voces más cercanas al expresidente Donald Trump, fue asesinado este martes a tiros durante un mitin en la Universidad Utah Valley.

Según los primeros reportes, Kirk recibió un disparo en el cuello mientras hablaba en el escenario como parte de su gira “American Comeback Tour”. El ataque, que habría provenido de un edificio cercano a unos 200 metros del lugar, desató el caos entre los asistentes y obligó a suspender de inmediato la actividad.

La noticia generó una ola de reacciones en Estados Unidos. El propio Donald Trump lamentó la muerte y llamó a rechazar la violencia política. Líderes demócratas y republicanos coincidieron en que lo ocurrido es una señal alarmante del clima de polarización que vive el país.

Kirk tenía 31 años y se había convertido en una figura clave para la movilización juvenil conservadora. Desde muy joven fue rostro visible en la defensa de políticas alineadas con Trump y en la expansión de Turning Point USA, un movimiento que buscaba sumar a estudiantes y jóvenes al proyecto republicano.

El asesinato del activista ocurre en medio de la recta final hacia las elecciones presidenciales de 2026, lo que añade tensión a un escenario político ya cargado de confrontaciones.

Hoy, el nombre de Charlie Kirk se suma a la lista de episodios trágicos que marcan la política norteamericana y deja un vacío entre sus seguidores.

Madrid, Dublín y Oslo reconocieron formalmente este 28 de mayo al Estado de Palestina, una decisión que enfureció a Israel, que acusó al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, de ser “cómplice de incitación al asesinato del pueblo judío y de crímenes de guerra”.

Pedro Sánchez, el presidente del Gobierno español, afirmó en una breve declaración en español e inglés que este reconocimiento es “una necesidad” para “lograr la paz” entre israelíes y palestinos, además de ser “una cuestión de justicia histórica” para el pueblo palestino.

En su declaración, realizada pocas horas antes de que el Gobierno reconozca el Estado palestino en su reunión del Consejo de Ministros, Sánchez añadió que esta decisión, también adoptada por Irlanda y Noruega, no se toma “contra nadie”, mucho menos Israel, “un pueblo amigo”. Aclaró que la medida “refleja nuestro rechazo total a Hamás, una organización terrorista que está en contra de la solución de dos Estados”.

La reacción de Israel ha sido contundente, acusando a Sánchez de promover la violencia y los crímenes de guerra, lo que subraya la profunda división y las tensiones en torno a la cuestión palestina en la arena internacional.

El senador estadounidense Josh Hawley, advirtió este domingo al presidente Biden que las bandas armadas en Haití podrían retrasar e incluso secuestrar el vehículo asignado para transportar los cuerpos de los misioneros asesinados el pasado jueves hacia el aeropuerto donde serían repatriados hacia su país de origen. 

Hawley indicó que, aunque ya existe un plan en marcha para la repatriación de los cuerpos, hay serias preocupaciones sobre la situación de seguridad Haití durante los próximos días.

“La situación sobre el terreno en Puerto Príncipe sigue siendo anárquica. Las bandas haitianas están fuertemente armadas y podrían retrasar o incluso secuestrar los vehículos que transportan los cuerpos de los misioneros”, escribió Hawley.

Era una tarde gris, de esas que en Dublín parecen pintadas con la misma ceniza del cielo. Swati Verma caminaba por una acera cualquiera, cuando la rutina se rompió en un estallido de voces…un hombre, con el rostro retorcido por la furia, le gritó las palabras que ahora recorren el mundo como un latigazo “Go back to India”.

El eco de esa frase, breve y brutal, cruzó el Atlántico con la velocidad de la indignación. No era la primera vez que el racismo se disfrazaba de valentía en la soledad de la calle, pero esta vez había una cámara, un testigo, una mujer que no bajó la mirada. Y en la era de las redes, nada se pierde, se multiplica.

El video, colgado primero en un rincón anónimo de internet, se esparció como fuego sobre pasto seco. En cuestión de horas, las pantallas del mundo repitieron la escena —una y otra vez— con la misma impotencia con que se repite una pesadilla. No importaba ya si era Irlanda o cualquier otro lugar del planeta pues la historia era la misma, vieja como el prejuicio y nueva como la tecnología que la desnuda.

Desde las redacciones y los ministerios se emitieron comunicados, condenas, promesas. En los cafés, algunos hablaron de política migratoria, otros callaron, mirando el suelo, tal vez recordando alguna palabra que no debieron decir o alguna vez que prefirieron no intervenir.

Pero el verdadero juicio ocurrió en los corazones. Porque no se trata solo de Irlanda, ni de India, ni de un grito perdido. Se trata del alma humana, que aún no aprende a reconocerse en la mirada del otro.

Y en medio de todo, Swati )la mujer que caminaba tranquila) se ha vuelto símbolo involuntario de un tiempo en que el odio todavía encuentra micrófonos y el amor, apenas susurros.

Quizás un día las redes dejen de viralizar insultos y empiecen a contagiar compasión. Tal vez entonces nadie tenga que volver a ningún sitio, porque todos, de una vez por todas, habremos llegado.

Fernando Placeres, M.Sc

Comunicador, director de medios y consultor en marketing digital.

Sígueme en redes: @fernandoplaceres

El Consejo de SeguridadNacional de Estados Unidos (NSC, en inglés) advirtió este lunes a Israel que debe tomar “todas las precaucionesposibles para proteger a civiles“, tras el ataque de ayer sobre un campo de desplazados de Rafah que dejó decenas de muertos, incluidos mujeres y niños.

“Israel tiene derecho a perseguir a Hamás, y entendemos que este ataque mató a dos terroristas de alto rango”, afirmó a EFE un portavoz del NSC, quien matizó que, pese a ello, el Estado judío debe actuar con cautela para no arriesgar la vida de civiles.

Además, desde el Consejo de Seguridad Nacional de EE.UU. calificaron las imágenes tras el bombardeo israelí que provocó la muerte de “decenas de palestinos inocentes” como “devastadoras” y “desgarradoras”.

1. China y Rusia: Fortalecen sus relaciones desde el inicio de la guerra en Ucrania, con próximas reuniones entre Xi Jinping y Vladimir Putin oai_citation:1,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
2. Palestina y la ONU: EE. UU. vetó nuevamente la entrada de Palestina como miembro de pleno derecho, apoyando a Israel oai_citation:2,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
3. Sanciones a Ecuador: Presidentes latinoamericanos debatirán posibles sanciones tras una resolución de la Corte Internacional de Justicia oai_citation:3,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
4. Henry Kissinger: Falleció el influyente exsecretario de Estado de EE. UU. oai_citation:4,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
5. Reunión EE. UU.-China: Joe Biden y Xi Jinping se reunirán en San Francisco para mejorar la cooperación oai_citation:5,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
6. Visita de Javier Milei: El presidente electo de Argentina se reunió con asesores de Joe Biden en la Casa Blanca oai_citation:6,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
7. Conferencia sobre América Latina: El Congreso de EE. UU. discute un proyecto para frenar la influencia china en la región oai_citation:7,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
8. Tensión en Venezuela-Guyana: Brasil refuerza su presencia militar en la frontera debido a la disputa sobre el Esequibo oai_citation:8,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
9. Comentario de David Cameron: Califica de “retrógrada” la disputa de Venezuela sobre el Esequibo oai_citation:9,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.
10. Política exterior de Ecuador: Análisis sobre la estrategia de Ecuador en conflictos internacionales, destacando la neutralidad oai_citation:10,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.

Para más detalles, consulta las oai_citation:11,Noticias de Geopolítica | Temas | El Universo.